Dans les écoles américaines, l’industrie du plastique jusque dans les plans de cours

Des ressources industrielles dans les classes

En 2026, une enquête de Grist et de The Hechinger Report a décrit la place prise par l’industrie du plastique dans certains enseignements américains. Elle s’appuie notamment sur « Plastic Expelled: Exposing Industry Propaganda in U.S. Schools », un rapport publié le 13 août par la Plastic Pollution Coalition (PPC).

Cette ONG environnementale affirme que des entreprises chimiques, des groupes liés aux énergies fossiles et des organisations de l’industrie du plastique financent ou produisent des ressources destinées aux écoles K-12, de la maternelle à la terminale. Plans de cours, fiches d’activités, expériences scientifiques, formations d’enseignants et fournitures gratuites ou peu coûteuses peuvent ainsi être intégrés aux cours de sciences ou d’études sociales.

Selon WBUR, ces dispositifs atteignent des milliers d’élèves chaque année scolaire. Le chiffre donne un ordre de grandeur, mais pas une mesure exhaustive : les sources disponibles ne fournissent ni inventaire complet des districts concernés, ni ventilation par État, ni liste systématique des entreprises financeuses. L’affirmation d’une diffusion « à travers les États-Unis » repose donc sur les observations de PPC et des journalistes, et non sur une cartographie nationale quantitative.

Le message relevé dans ces ressources est relativement constant. Le plastique y est présenté comme sûr, abordable et créateur d’emplois, tandis que ses contributions à la vie moderne, à l’innovation et aux débouchés professionnels sont mises en avant. PPC estime que les risques sanitaires et environnementaux sont, à l’inverse, minimisés.

Cette caractérisation doit être correctement attribuée. PPC est une organisation militante engagée contre la pollution plastique : son rapport constitue une analyse critique de contenus, et non une évaluation indépendante ou une étude académique évaluée par les pairs. Cela n’invalide pas les documents qu’elle rassemble, mais impose de distinguer les faits vérifiables de l’interprétation qu’elle en propose.

PlastiVan et les ressources associées à Dow

Parmi les dispositifs documentés figure PlastiVan, un programme itinérant de la Society of Plastics Engineers (SPE). Cette unité mobile se déplace de ville en ville pour présenter aux élèves « la contribution des plastiques à la vie moderne » au moyen de démonstrations et d’expériences. La section de Detroit de la SPE indique également fournir aux enseignants des ressources à utiliser avant et après la visite, dont certains documents peuvent être transmis aux familles.

Un résumé du rapport PPC mentionne aussi des matériels diffusés par l’intermédiaire de l’American Association of Chemistry Teachers et liés à Dow, une grande entreprise chimique. Ces ressources sont décrites comme insistant sur les bénéfices du plastique tout en minorant ses risques. Les extraits disponibles ne permettent toutefois pas de reconstituer précisément, pour chaque document, la chaîne de financement, d’écriture et de validation. Ils ne montrent pas non plus que les informations relatives aux sponsors seraient systématiquement absentes : certaines ressources sont associées ou identifiées aux organisations qui les produisent. Le problème porte autant sur la transparence éditoriale et l’équilibre du contenu que sur la présence d’un logo.

En Californie, une influence directe sur un curriculum public

Un précédent californien apporte une preuve plus précise de l’intervention d’un lobby dans la rédaction d’un support pédagogique. En 2009, à la demande de l’American Chemistry Council (ACC), un consultant privé a ajouté une section intitulée « The Advantages of Plastic Shopping Bags » au guide du professeur de 11e année d’un curriculum environnemental. Le passage reprenait presque mot pour mot le langage fourni par l’ACC, organisation de lobbying de l’industrie chimique et du plastique.

Le curriculum était coordonné par l’agence environnementale de Californie, Cal/EPA. Dès 2004, celle-ci avait réuni un groupe de parties prenantes comprenant des organisations industrielles et environnementales. La présence d’une autorité publique et la consultation de plusieurs intérêts n’ont donc pas empêché l’insertion d’un argumentaire industriel dans le guide.

L’intervention de l’ACC a été mise au jour par une enquête du Center for Public Integrity et de California Watch, et non par une évaluation interne rendue publique par l’administration. Ce cas ne prouve pas que tous les matériels sponsorisés suivent le même circuit. Il montre en revanche qu’un contenu institutionnel peut intégrer presque littéralement les éléments de langage d’un lobby sans que cette influence soit immédiatement visible pour les enseignants et les élèves.

Un discours déséquilibré, mais aucun effet mesuré

Selon PPC, les ressources industrielles privilégient le recyclage et la gestion technique des déchets, présentés comme des réponses suffisantes ou centrales. Elles accorderaient moins de place à la réduction de la production, à la limitation des plastiques à usage unique et aux conséquences de la pollution plastique pour la faune et les populations humaines.

PPC qualifie certains de ces messages de « désinformation ». Les éléments consultés établissent surtout un risque de sélection orientée des informations et de tromperie par omission. Ils ne proposent pas de comparaison systématique entre chaque énoncé des programmes industriels, les recommandations des agences publiques et la littérature scientifique évaluée par les pairs. Il serait donc excessif de présenter comme démontré le caractère factuellement faux de tous les contenus concernés.

La principale limite du dossier est plus importante encore : aucune des sources consultées ne cite d’étude empirique mesurant l’effet de PlastiVan, des matériels associés à Dow ou d’autres programmes similaires sur les élèves. Aucun résultat quantitatif n’est rapporté sur les connaissances, les attitudes, les intentions ou les comportements environnementaux. Les documents reposent principalement sur des analyses de contenus, des entretiens et des investigations journalistiques ou militantes.

Il est donc impossible, à partir de ce corpus, d’affirmer que ces programmes modifient durablement la perception du plastique ou les pratiques de tri. Cette absence de preuve ne signifie pas qu’ils sont sans effet, ni qu’aucune étude n’existe ailleurs. Elle signifie seulement qu’aucun effet spécifique n’est établi dans les sources recensées. Une recherche bibliographique ciblée resterait nécessaire.

Des garde-fous surtout normatifs

L’International Organization of Consumers Unions a élaboré un code de bonnes pratiques pour les matériels éducatifs sponsorisés par des entreprises. Celui-ci recommande plusieurs garanties : exactitude factuelle, présentation équitable des points de vue opposés, absence de tromperie par omission, évaluation avant diffusion et identification visible du sponsor ainsi que de son biais potentiel.

Le code distingue l’identification transparente du financeur de la promotion commerciale : un sponsor doit être clairement nommé, mais le matériel ne devrait comporter ni marques utilisées à des fins publicitaires ni slogans. Il recommande également de ne pas envoyer directement aux enseignants ou aux élèves des ressources sponsorisées qu’ils n’ont pas demandées.

Ces principes ne constituent pas un cadre légal contraignant. Les sources disponibles ne décrivent d’ailleurs aucun processus national et systématique d’évaluation indépendante de PlastiVan ou des autres kits industriels par les autorités éducatives américaines. Les procédures locales restent à examiner district par district et État par État.

Le rapport de l’Organisation mondiale de la santé consacré au marketing alimentaire auprès des enfants apporte un point de comparaison international. Il indique qu’au Québec, la sollicitation commerciale dans les écoles est interdite, sauf lorsque la direction juge que l’opération poursuit un objectif éducatif. La Fédération canadienne des enseignantes et enseignants recommande, de son côté, que les partenariats reposent sur des objectifs partagés, bénéficient réellement aux élèves et au personnel, et n’exploitent pas les enfants. Elle qualifie de « violation de la confiance publique » la vente à une entreprise d’un accès à un public captif en classe.

Cette comparaison a une limite : le rapport de l’OMS traite du marketing alimentaire, non des programmes pédagogiques sur le plastique. Son analyse est réglementaire et normative ; elle ne fournit aucune mesure des effets comportementaux des ressources étudiées ici.

Une grille de vérification pour les établissements

À défaut d’une interdiction générale, les critères de l’IOCU offrent une méthode directement applicable. Avant d’adopter une ressource, une équipe éducative peut demander qui l’a financée, qui l’a écrite, quels experts l’ont relue et si une évaluation indépendante existe. Elle peut ensuite vérifier quels arguments ou résultats scientifiques sont omis, puis confronter le document à des sources publiques et académiques.

Une ressource sponsorisée peut aussi devenir un objet d’éducation aux médias, à condition que son origine et ses objectifs soient explicités. Enfin, une politique commune d’établissement permettrait d’éviter que l’évaluation des partenariats, kits et interventions extérieures repose sur chaque enseignant isolément.

Le dossier met ainsi en évidence un problème de gouvernance documentaire davantage qu’un effet éducatif démontré : des acteurs industriels disposent de moyens pour produire et diffuser des contenus attractifs, tandis que leur validation indépendante demeure mal documentée. Les priorités vérifiables sont donc la transparence du financement, la pluralité des points de vue et l’évaluation préalable — sans prétendre, en l’absence de données, connaître l’influence réelle de ces programmes sur les élèves.