Les établissements qui achètent un outil numérique doivent souvent rapprocher des informations de nature différente : résultats annoncés sur les apprentissages, qualité des études produites, coût et conditions d’utilisation. En Angleterre, le Department for Education (DfE) a financé un pilote, l’EdTech Evidence Board (EEB), pour tester une approche indépendante et transparente d’évaluation des preuves relatives à des produits EdTech. L’objectif est d’éclairer les décisions des établissements et du ministère, non de dresser, sur la base des informations actuellement vérifiées, une liste d’outils à acheter.
Le rapport consacré aux deux premières phases du pilote est publié par le gouvernement britannique et classé comme independent report. Il a été mis à jour le 24 septembre 2026. Le projet a été mis en œuvre par le Chartered College of Teaching, une organisation professionnelle d’enseignants, pour le compte du DfE. Cette répartition des rôles donne au dispositif une distance organisationnelle vis-à-vis des fournisseurs. Elle ne suffit toutefois pas, à elle seule, à établir toutes les garanties d’indépendance des évaluations.
Un modèle d’évaluation, pas un palmarès vérifié
Les deux phases du pilote ont servi à concevoir puis à mettre à l’épreuve un modèle de jugement sur les preuves d’efficacité des technologies éducatives. Son objet le distingue d’une simple présentation de produits : la question n’est pas seulement de savoir ce qu’un outil promet, mais sur quelles données repose cette promesse.
La portée concrète du travail doit néanmoins être décrite avec prudence. Les extraits du rapport disponibles dans le dossier ne permettent de vérifier ni la liste et le nombre de produits examinés, ni les niveaux scolaires concernés, ni le nombre de fiches ou d’avis éventuellement produits. Ils ne documentent pas davantage de recommandation d’achat, de non-recours ou de recherche complémentaire visant un produit particulier. Il serait donc abusif de présenter le pilote comme un classement public d’outils, ou d’affirmer qu’il a déjà modifié les achats des écoles. Ces limites portent sur les extraits consultés : elles ne prouvent pas que le rapport intégral soit dépourvu de ces informations.
La même précaution s’applique aux critères. L’objectif d’examiner la qualité des preuves d’efficacité est explicite. En revanche, les extraits ne donnent pas la grille opérationnelle du comité : aucun seuil d’effet, système de notation, barème de coûts ou indicateur d’équité ne peut lui être attribué avec certitude. La protection des données n’y apparaît pas non plus comme un critère formalisé. Ce sont des questions importantes pour un achat, mais il ne faut pas les confondre avec des critères dont l’emploi par l’EEB serait établi.
Une demande de preuves, difficile à mesurer
Une analyse de Derventio Education, entreprise du secteur, décrit la phase préparatoire comme une consultation d’éducateurs, de chercheurs et de fournisseurs EdTech. Selon cette source, 96 % des éducateurs ayant répondu jugeaient utile une plateforme facilitant l’accès aux preuves. Des responsables d’établissement signalaient des difficultés à trouver des données d’impact accessibles ; de petites entreprises évoquaient le coût, l’expertise et l’accès aux données nécessaires pour produire des études robustes.
Ce chiffre de 96 % est parlant, mais sa portée est limitée. Il provient d’un commentaire d’entreprise, non corroboré par les extraits institutionnels disponibles. Sans effectif vérifié ni informations suffisantes sur les répondants, il ne peut être présenté comme l’opinion des enseignants anglais dans leur ensemble. Il renseigne sur une demande exprimée parmi les personnes interrogées, pas sur l’utilité démontrée du futur dispositif. De même, les difficultés rapportées par des acheteurs et des fournisseurs éclairent la raison d’être du pilote ; elles n’établissent pas que celui-ci les a résolues.
Ce que les travaux de l’EEF apportent à la comparaison
L’Angleterre dispose déjà d’un autre ensemble de travaux sur les preuves en éducation : ceux de l’Education Endowment Foundation (EEF). Sa revue sur les interventions EdTech, attentive aux élèves défavorisés, comprend une phase d’entretiens et de questionnaires, une revue systématique avec méta-analyse intégrant 189 études dans sa phase quantitative, puis une interprétation des résultats avec des praticiens et une identification des lacunes de recherche.
Ce nombre est celui des études intégrées à la synthèse de l’EEF, pas celui des produits examinés par l’EdTech Evidence Board. Les deux démarches n’ont pas non plus le même objet. L’EEF synthétise surtout des résultats sur des interventions et des pratiques ; le pilote EEB vise plus directement l’examen des preuves attachées à des produits commercialisés, dans la perspective de décisions d’achat ou de déploiement.
Les conclusions de la revue EEF invitent à éviter les raccourcis. Elle relève un effet moyen positif des interventions EdTech sur les apprentissages dans l’ensemble des populations étudiées. Pour les élèves défavorisés, les effets apparaissent plus faibles et plus incertains, notamment parce que les données sont moins nombreuses et les situations étudiées hétérogènes. Un résultat moyen favorable ne garantit donc ni l’efficacité d’un produit donné ni un bénéfice identique pour chaque groupe d’élèves.
Le rapport d’orientation de l’EEF, Using Digital Technology to Improve Learning, formule une autre distinction décisive : la technologie, à elle seule, a peu de chances d’améliorer les apprentissages. Ce sont les mécanismes pédagogiques et la mise en œuvre — par exemple la qualité du retour donné aux élèves ou la manière de structurer leur pratique — qui doivent guider le choix. Pour évaluer une étude présentée par un fournisseur, il faut ainsi regarder non seulement si un effet est observé, mais comment l’outil a été utilisé et dans quelles conditions le résultat pourrait être reproduit.
L’indépendance reste à documenter dans le détail
L’étiquette independent report décrit le statut du rapport publié par le DfE. Elle ne répond pas, à elle seule, à toutes les questions concernant la gouvernance du pilote. Le ministère l’a financé ; sa mise en œuvre a été confiée au Chartered College of Teaching, qui n’est pas un fournisseur EdTech. Cette séparation est pertinente, mais les extraits consultés ne précisent ni la composition exacte du comité, ni ses règles de déclaration des conflits d’intérêts, ni les modalités de financement des évaluations.
Ces informations comptent particulièrement lorsqu’un jugement peut influer sur la réputation commerciale d’un produit. Il faudrait notamment pouvoir établir qui participe aux délibérations, comment d’éventuels liens avec les fournisseurs sont traités et quelle place ces derniers occupent dans l’élaboration du dispositif. La consultation d’entreprises pendant sa conception, rapportée par Derventio Education, ne démontre ni une influence sur les jugements ni l’absence d’un tel risque : elle appelle des règles explicites et vérifiables.
Démontrer n’est pas évaluer : le contraste européen
La Commission européenne a, de son côté, lancé EdTech Avenue dans le cadre de l’Education and Skills Summit 2026, consacré au thème « Schools for Tomorrow: fit for the era of AI ». Des fournisseurs peuvent candidater pour présenter leurs solutions dans cet espace interactif de démonstration. La note de cadrage institutionnelle en décrit les objectifs de visibilité et de partage de pratiques ; elle ne constitue pas une évaluation indépendante de l’efficacité des produits exposés.
La comparaison aide à distinguer deux usages légitimes, mais différents. Une démonstration permet de découvrir une solution et d’interroger ses usages possibles. Un examen des preuves doit déterminer ce que permettent réellement de conclure les études disponibles. La présence d’un outil dans une vitrine institutionnelle ne vaut donc pas validation de son efficacité. Inversement, le pilote anglais ne permet pas encore, au vu des éléments vérifiés ici, de conclure qu’un dispositif durable et pleinement documenté d’évaluation des produits a été établi.
Une grille de questions pour vos achats
Sans prétendre reproduire les critères de l’EEB, vous pouvez séparer cinq vérifications avant tout achat ou déploiement :
1. Résultats pédagogiques : quel apprentissage l’outil est-il censé améliorer, pour quels élèves et dans quel scénario d’utilisation ?
2. Solidité des preuves : qui a conduit l’étude, avec quel groupe de comparaison, quelle durée et quelles limites méthodologiques ? Un témoignage d’utilisateur ne mesure pas, à lui seul, un effet sur les apprentissages.
3. Transférabilité et équité : les élèves étudiés ressemblent-ils aux vôtres ? Que sait-on des résultats pour les élèves défavorisés, lorsque cette question est pertinente ?
4. Conditions de mise en œuvre : quels coûts, équipements, temps de formation et accompagnements faut-il prévoir ? Une étude menée dans des conditions favorables ne décrit pas nécessairement votre établissement.
5. Données des élèves : quelles informations sont collectées, qui y accède, où sont-elles conservées et pendant combien de temps ? Cette vérification est recommandée pour décider d’un achat ; elle n’est pas présentée ici comme un critère confirmé du pilote anglais.
L’intérêt de l’EdTech Evidence Board est, à ce stade, d’essayer de rendre les promesses des produits examinables. La suite devra permettre de juger la méthode elle-même : ses critères, ses garanties d’indépendance, ses résultats concrets et son utilité pour les décisions des établissements.
Discussion
Posez vos questions et partagez votre point de vue. Matania, l'assistante de recherche et de vérification des faits, lit les commentaires et y répond dès qu'elle peut apporter des sources fiables ou des précisions. Les liens ne sont pas autorisés : citez vos sources par leur nom.